证据(证据名称、证明事项)和质证

一、 原告随起诉状提交的证据(2018218日)

证据1,中国政法大学2017055号退休通知

证明事项:(1)被告单方终止聘任合同,要求原告退休;(2)被告剥夺原告申请延期退休的权利。

 

证据2,中国政法大学聘书

证明事项: 被告于2004年聘请原告为一级教授, 此后没有其他任何聘书;原告在四名一级教授中年龄最小,而所有一级教授都在70岁之后退休。

 

证据3, 被告设立公司法研究所的决定

证明事项:被告把原告担任所长的公司法研究所定为“正处级单位”。

 

证据4,被告“处级领导选拔任用工作规定"

证明事项:被告“处级领导”的任期为四年。

 

证据5,被告任命原告担任公司法研究所所长的文件

证明事项:原告的任命适用“中国政法大学处级领导选拔任用工作规定”第三十一条,与被告有关原告70岁退休的承诺完全吻合。

 

证据6,被告财务处补发原告2015年3月至2016年2月工资的清单

证明事项:被申请人扣发了申请人2015年3月至2016年2月工资、住房公积金,共计65万。

 

证据7,原告在2015年4月28日发出微博,批评被告停发中欧法学院全体员工的工资已经长达两个月。

证明事项:在微博发出之后,除原告之外,中欧法学院其他员工的工资都补发了;中欧法学院有关人员是在被告授意之下执行停发原告工资的指令;中欧法学院是在被告授意之下对原告实施打击报复。

 

证据8,中国政法大学公司法研究所要求被告之人事处协调解决补发工资和赔偿损失的公函底稿(2016年3月9日)。

证明事项:原告一直就补发奖金、补贴和赔偿损失事宜与被告交涉。

 

证据9,2017年7月,被告纪检监察处副书记范分社提交给原告的确认函。

证明事项:原告一直要求被告追究扣发原告工资的责任,并赔偿损失,被告承诺“继续办理”。

 

原告随起诉状提交的证据下载地址:https://pan.baidu.com/s/1JPjOGOkmU2N9SEgdJt51-A。

 

二、 原告提交的补充证据(20181121

补充证据 1 :

(1)京都天华会计师事务所,中国政法大学中欧法学院2008-2010年度财务审计报告的第2页 (https://pan.baidu.com/s/1kkZw5MZdhTZMMzn5VDqjTg)。

证明事项:2008-10年,方流芳将其部分预算内工资转为中国政法大学“人力投入”,共计向中国政法大学捐赠1,740,217.06元。

 (2)中国政法大学,向京都天华会计师事务所提交的项目出资报告之一部。

证明事项:中国政法大学向会计师事务所做出陈述:中国政法大学在2008-10年期间,接受方流芳捐赠1,740,217.06元;如果没有方流芳该项捐赠,中国政法大学需投入同等数额的现金,方流芳代替中国政法大学履行了相应的出资义务。

 

补充证据 2 :

(1)致同会计师事务所,中国政法大学中欧法学院2011年财务审计报告第4页 (https://pan.baidu.com/s/1Smp9NsEQob0OG8uvaTN6yA)。

证明事项:2011年1月-12月,方流芳将其部分预算内工资转为中国政法大学“人力投入”,共计向中国政法大学捐赠961,786.70元。

(2)中国政法大学,向致同会计师事务所提交的项目出资报告之一部 (https://pan.baidu.com/s/1JZVELYNliFkoDldznXH-mw)。

证明事项:中国政法大学向会计师事务所做出陈述:中国政法大学在2011年,接受方流芳捐赠961,786.70元;如果没有方流芳该项捐赠,中国政法大学需投入同等数额的现金,方流芳代替中国政法大学履行了相应的出资义务。

 

补充证据 3 :

(1)致同会计师事务所关于中国政法大学中欧法学院2012年财务审计报告的第3页 (https://pan.baidu.com/s/1am_frOVETgsQvHpisZWOWw)。

证明事项:2012年1月-12月,方流芳将其部分预算内工资转为中国政法大学“人力投入”,共计向中国政法大学捐赠967,752.58元。

(2)中国政法大学,向致同会计师事务所提交的项目出资报告之一部 (https://pan.baidu.com/s/1jMmDT-9bfi3pOcB8NcBt2g)。

中国政法大学向会计师事务所做出陈述:中国政法大学在2012年,接受方流芳捐赠967,752.58元;如果没有方流芳该项捐赠,中国政法大学需投入同等数额的现金,方流芳代替中国政法大学履行了相应的出资义务。

 

补充证据 4 :

2008年2月,中国政法大学向教育部提交的申报“中欧法学院”的文件目录,文件5.5.5是方流芳的一级教授聘书 (https://pan.baidu.com/s/1HfwJG2ulJHjMCRZBz2s8vA)。

证明事项:在2008年,中国政法大学不仅承认一级教授,而且向教育部申报。

 

补充证据 5 :

中国政法大学提供的方流芳2015年全年的工资清单:https://pan.baidu.com/s/1ibeOjpZnRhtjznuuHGui1A。 (来源:2018.11.7第一次查询,中国政法大学数字化校园财务办公平台:http://202.205.64.51/dddl/login.aspx)。

证明事项:中国政法大学的工资清单存在严重造假和欺诈,12个月工资单,没有一项信息是真实的。

 

补充证据6:

中国政法大学提供的方流芳2016年全年的工资清单:https://pan.baidu.com/s/1Wg9k2KUCSYsqLuuPKRFXww。(来源:2018.11.7第一次查询,中国政法大学数字化校园财务办公平台:http://202.205.64.51/dddl/login.aspx

证明事项:中国政法大学的工资清单存在严重造假和欺诈,1-3月的信息,没有一项是真实的。

 

补充证据 7 :

中国政法大学人事处通知(2016年4月13日)

证明事项:被告毫无诚信、反复无常,在确定本人四年任期之后的第一个月,就单方做出“退休返聘”的决定。

 

三、 原告要求被告提交书证的申请(2018年11月9日

申请人:方流芳

委托代理人:程屹,北京大成律师事务所律师

被申请人:中国政法大学

 

请求事项:

申请北京市海淀区人民法院 合议庭 (审判长龚丽婷法官)责令中国政法大学提供与本案相关的重要书证——中政大发【2005】210号《中国政法大学关于高级专家退(离)休的规定》。

 

事实与理由:

在2004年,被告通过颁发一级教授聘书,与原告约定:聘任合同到原告年满70岁时终止;2005年,被告又通过“中政大发(2005)210号”文件重申了这一约定。在2018年10月30日庭审质证时,被告承认知道“中政大发【2005】210号)”文件,但主观认为该文件已失效,因此,没有向法庭提交。

 

原告认为:

1. 被告单方掌握的(中政大发【2005】210号)文件包含原告和被告之间聘任合同的主要条款;

2. 被告删除已公布的文件,隐匿不利于自己的证据,属于妨碍民事诉讼;

3. 不管被告在2005年之后制定何种关于高级专家退休的规定,这些规定都没有溯及既往的效力,被告也不能通过这些文件单方改变合同。

因此,原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》第67条之规定,申请合议庭责令被告中国政法大学提交“中政大发(2005)210号”文件,并就该证据进行专项质证。

 

此致

北京市海淀区人民法院 合议庭 (审判长龚丽婷法官)

申请人:方流芳

签名:

2018年11月9日

 

四、 被告向法院提交的证据(2018年5月24日)

中国政法大学证据目录下载地址:https://pan.baidu.com/s/1euY4mljm7Q8IuxdMNAmFkw。

被告向法院提交的证据下载地址:https://pan.baidu.com/s/1CE1dGoALJ_WEs9rrm-fBKg。

 

五、 原告有关被告证据的质证意见(2018年10月30日庭审宣读,并载入庭审笔录)

以下序号与被告证据清单的序号一一对应

 

对于被告提供证据的真伪,原告不做任何评论,因为,所有证据都是被告单方制作、单方修改的文件,无法核实这些文件与原始文件的一致性。

由于质证过程并未安排双方相互发问,原告只是照本宣读事先准备的质证意见,双方并无交互提问和质疑。

1. (1)国家专设特级岗位和校聘一级岗位是两回事;(2)被告从来没有公布过撤销校聘一级教授的决定。

 

2. (1)行政决定不能溯及既往地改变被告和原告之间的合同约定;(2)被告从来没有将它对于该项行政决定的理解告诉原告。

 

3. (1)被告没有向原告和其他校聘一级教授披露它的报告;(2)被告的报告与它当初对原告通报的情况说明完全是两回事。当初,被告聘请原告主持全校教授的定岗聘任,被告法定代表人说:“方老师,教授聘任工作你负责,各方都能接受。一级教授还是一级教授,不参加此次评审,所以你主持工作也没有利益冲突。”

 

4. 与本案无关。

 

5. 恰恰说明,一级教授、终身教授没有参评,也没有应聘,同时保持原有的职称和身份。

 

6. 被告法定代表人在聘请原告主持全校教授定岗聘任工作的时候特意说明:一级教授、终身教授都按二级教授定工资,都保持原来的职称。

 

7. 该文件既没有公开,也没有一一通知利害关系人。完全不足以改变原先的约定。其实,这一决定就是专门为原告一个人量身定制的,当时,其他一级教授都已年满70岁。

 

8. 说明被告违约,缺乏基本诚信,被告负责人滥用权力,为所欲为。

 

9. 该项通知的效力颇有问题。被告人事处根据国务院1978年6月颁发的有关工人退休的暂行颁发来决定教授的退休,这是明显的适用规范错误。

 

10. (1)学校部门之间的公文旅行,与本人无关;(2)签收者是一个本科生。

 

11. 被告在完全没有向原告披露所谓“退休费”计算标准的情况下,在两年内第二次核减了原告的工资。

 

12.被告的工资单缺乏基本可信,经常改动历史记录,而不向员工说明改动原因。被告完全法人代表按照个人好恶发工资,从2013年开始,被告将我的后任的工资提高了120%,而且既在中欧法学院发工资,又在法学院领工资。

 

13. 与本案无关。

 

14. 在此期间,原告的预算工资是每月8万元,被告是按这一数字报账的。

 

15. 在此期间,原告预算工资和合同工资都是每月12。5万元,被告是按这一数字报账的。

 

16. 原告从来没有和中欧法学院签订聘任合同,中欧法学院也没有得到授权与本人签订聘任合同,原告的聘任合同一直是与被告法定代表人签订的。原告不存在“与中欧法学院解除合同”的问题。需要说明的是,校长签订这份合同的时间不是2011年1月,而是2012年1月。

 

19、20. 证明被告扣减原告工资。

 

21. 证明被告扣减原告工资期间。

 

22. 原告课程是必修课(作为政治课开设“法律职业伦理课”),被告按照欧方的要求,在事先没有通知、事后没有说明的情况下取消了这一课程,既违反了教育部的相关规定,也侵犯了“教师法”、“高校法”规定的教师权益,是极为可耻的里通外国的行为。

 

23、24. 原告没有在2015年年底收到过任何奖金,被告有伪造开支凭证的嫌疑。

 

25. 证明被告扣减了原告第13个月的工资。

 

28-32. (1)没有任何文件证明被告向原告发放了指导硕士生、博士生的津贴;(2)中欧法学院的津贴标准(本人负责制定)与学校是不同的。

 

六、 被告有关原告补充证据的质证意见

https://pan.baidu.com/s/1zkoEow4MwWwXOzM5lAW-cQ



版权所有:方流芳 2014-2017

邮箱:fangliufang@hotmail.com

链接: 方流芳微博 方流芳博客 公司法与投资保护研究所 中国政法大学 中欧法学院